Coronavirus: analisi su economia tradizionale senza risposte secondo Bianca Stan

Dott. Bianca Stan

Coronavirus e la fine dell’economia tradizionale. Perché le teorie economiche standard non hanno risposte a questo tipo di crisi. La pandemia di coronavirus ha sconvolto drammaticamente i modelli sociali ed economici quotidiani delle società di tutto il mondo.

Gli economisti si sono concentrati sul suo impatto economico e su ciò che le banche centrali e i governi dovrebbero fare in risposta a un’interruzione simultanea insolita della domanda e dell’offerta. Vi è consenso sul fatto che i governi dovranno sostenere le imprese e i lavoratori che stanno perdendo reddito – o rischiare pericolosi effetti a catena sulle banche e sull’economia reale – e trovare un modo per finanziare queste spese.

È inoltre urgente intensificare la produzione di prodotti essenziali come ventilatori, guanti e maschere; fornire letti d’ospedale; e per garantire che il personale necessario possa presentarsi per lavoro. Nonostante l’interruzione delle catene di approvvigionamento e le restrizioni alla popolazione, devono essere forniti beni essenziali e servizi di base.

Queste circostanze sollevano questioni fondamentali sul ruolo del mercato e del settore pubblico nel fare ciò che è necessario sulla scala richiesta e con sufficiente velocità. Alcuni pensatori economici stanno giustamente attaccando questi problemi con urgenza.

Ma affrontare tali fini pratici ci richiede anche di ripensare idee economiche più basilari. La disciplina economica ha fornito il quadro più influente per pensare alle politiche pubbliche, ma si è dimostrata inadeguata, sia nel preparare l’attuale emergenza sia nel farvi fronte. La pandemia sottolinea la necessità di un ripensamento delle nostre idee ricevute sull’economia e indica alcune direzioni che questo ripensamento dovrebbe prendere.

L’interesse pubblico e la scelta razionale

Diamo prima di tutto l’idea dell’economia tradizionale del rapporto tra razionalità individuale e collettiva in una situazione come l’attuale pandemia. Pensa che ciò che sembra razionale per l’individuo possa finire per essere irrazionale da un punto di vista collettivo. Gli economisti convenzionali concepiscono che le azioni degli individui che propagano una malattia infettiva generano un’esternalità sotto forma di rischio di infezione (non solo per coloro con cui un individuo interagisce direttamente, ma anche per quelli con cui interagiscono, aumentando così i rischi di malattia nella società in generale). Può essere ragionevole per un individuo giudicare che un’interazione con un altro individuo specifico sia a rischio per entrambi.

Non c’è molto con cui litigare qui. Il problema arriva dopo. Le esternalità possono essere tali che alcuni ne sono danneggiati o che tutti ne sono danneggiati. L’attuale pandemia riguarda aspetti di entrambi questi casi, ma in entrambi i casi è necessario un ripensamento.

Poiché i tassi di mortalità derivanti dall’attuale pandemia sono enormemente più grandi per gli anziani, e i giovani spesso subiscono piccoli danni diretti rispetto ai benefici che ricevono da una vita ininterrotta, un quadro per fare le scelte di salute pubblica nell’attuale pandemia deve andare oltre la questione di sapere se tutto può essere migliorato e intraprendere invece confronti interpersonali di benessere per determinare se i benefici di un’azione specifica per alcuni superano le perdite per altri. La maggior parte degli economisti convenzionali evita studiosamente tali confronti, concentrandosi invece su considerazioni di efficienza che classificano i risultati solo in base al fatto che tutti siano migliorati da una linea di condotta. In questa situazione, un tale approccio non ci porterà da nessuna parte. L’economista Lionel Robbins ha notoriamente attaccato i confronti interpersonali come questioni del “tuo sangue o mio”. Ma in questo caso potrebbero trattarsi di “il tuo sangue o il mio sostentamento”. I confronti interpersonali ci consentono di giudicare se eventuali ulteriori perdite di vita di alcuni possano essere considerate superiori ai disagi e ai danni economici o sociali, eventualmente anche gravi, subiti da altri.

Una pandemia ci consente di capire perché è assolutamente necessario, anche se tutt’altro che semplice, valutare gli interessi delle diverse persone. Tali confronti possono ovviamente essere irti. Nel migliore dei casi, una deliberata deliberazione pubblica su di essi può fornire una certa legittimità sociale e politica. Decisioni drastiche da parte dei governi in Europa e negli Stati Uniti di arginare la pandemia finora sembrano aver guadagnato il sostegno pubblico, anche in assenza di molte discussioni pubbliche. Ma alla fine è inevitabile la deliberazione della società in merito ai pesi da attribuire a interessi diversi, non solo per ottenerli aderenti, ma per garantire che vengano fatti dei giusti compromessi.

Se esiste un motivo per avere restrizioni alla vita quotidiana in atto per un periodo prolungato, deve essere basato sulla volontà di ponderare gli interessi di persone diverse l’una contro l’altra. Allo stesso modo, il caso della requisizione di risorse private (come strutture mediche, edifici o proprietà intellettuale riguardanti la composizione di prodotti farmaceutici o la progettazione di ventilatori) al fine di servire lo scopo pubblico immediato di combattere la pandemia può essere meglio compreso in termini di eccezionali ma ragionevoli compromessi tra gli interessi vitali di alcuni e gli interessi meno vitali di altri. La volontà e la capacità di intraprendere tali compromessi è inerente al concetto di interesse pubblico.

A un livello più fondamentale, la pandemia mostra anche l’inadeguatezza della comprensione della razionalità individuale da parte dell’economista convenzionale. In una certa misura, il controllo di una pandemia mira a evitare risultati dannosi per tutti, almeno tra coloro che sono posizionati in modo simile in termini di rischi della malattia. Per raggiungere il risultato collettivamente razionale non è necessario discostarsi dalla razionalità individuale, come suggerirebbe il quadro standard (come, ad esempio, nel famoso esempio del dilemma del prigioniero). Piuttosto, richiede di vedere la razionalità individuale in modo diverso e più espansivo di quanto gli economisti abbiano preferito. Questa non è una nuova idea. I critici della stretta comprensione della razionalità in economia hanno da tempo sottolineato la necessità di comprendere le interdipendenze strategiche da una prospettiva più ampia, per esempio quello di interesse personale illuminato – un concetto che è stato avanzato da Adam Smith e riconosciuto da Alexis de Tocqueville ma è in gran parte caduto in disuso. Allo stesso modo, i filosofi morali, in particolare Immanuel Kant, hanno sottolineato che un approccio ragionato alla moralità richiedeva la valutazione delle proprie azioni in base al modo in cui sarebbero state giudicate se intraprese da altri. Tutti questi pensatori credevano che la razionalità, correttamente compresa, dovesse includere ragioni che portano via dalla ricerca implacabile e miope del vantaggio individuale. Ha sottolineato che un approccio ragionato alla moralità ha richiesto la valutazione delle proprie azioni in base al modo in cui sarebbero state giudicate se intraprese da altri. Tutti questi pensatori credevano che la razionalità, correttamente compresa, dovesse includere ragioni che portano via dalla ricerca implacabile e miope del vantaggio individuale.

Solo con questo approccio più completo alla razionalità si può fare appello in modo significativo al rispetto volontario dei requisiti del bene sociale. È interessante notare che nel modello maggiormente utilizzato dai responsabili politici per informare la loro risposta all’attuale crisi, è stata assunta solo una parziale osservanza delle restrizioni sociali. Sebbene il rispetto di tali restrizioni possa essere motivato dalla paura della punizione o dal rispetto per l’autorità, può anche derivare da un allineamento volontario delle proprie scelte motivate con uno sforzo sociale di coordinamento. In entrambi i casi, la situazione attuale richiede che i responsabili politici vadano oltre la ristretta cassetta degli attrezzi della teoria economica tradizionale per giustificare e motivare il rispetto delle misure di salute pubblica che diminuiscono la libertà individuale.

Incertezza, giudizio e giustificazione

Un secondo motivo per cui il pensiero economico convenzionale offre una guida molto limitata nella presente situazione è la presenza di incertezza fondamentale. Gli economisti hanno da tempo fatto la distinzione tra incertezza e rischio. L’incertezza è generalmente intesa come esito implicito che non può essere assegnato direttamente a una probabilità, a differenza del rischio. L’economia offre risorse limitate per capire come prendere decisioni in presenza di incertezza fondamentale. Ma una forma ancora più profonda di incertezza è quella in cui i possibili risultati non possono essere facilmente previsti. Un risultato così selvaggiamente imprevedibile è diventato popolare negli ultimi anni come un evento di cigno nero.

La pandemia di coronavirus potrebbe inizialmente sembrare un evento simile a un cigno nero, ma tale affermazione non resiste al controllo: la possibilità di una tale minaccia è stata a lungo riconosciuta dagli esperti. Questo riconoscimento ha portato alla discussione di scenari ai massimi livelli dei governi. La possibilità di una pandemia era quindi uno “sconosciuto sconosciuto” piuttosto che uno “sconosciuto conosciuto”.

La prospettiva di una pandemia che coinvolge un coronavirus comportava quindi un’incertezza fondamentale del primo tipo: un evento che poteva essere anticipato – anzi, era previsto – anche se non poteva essere assegnato una probabilità, né si poteva sapere se, quando e in che forma sarebbe successo. Detto questo, ora sembra ovvio che la relativa infrastruttura sanitaria pubblica sia stata gravemente trascurata. Ad esempio, a livello globale, l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), che svolge un ruolo centrale nella sorveglianza e nella risposta alle malattie emergenti, potrebbe non essere stata finanziata in modo adeguato . È una questione diversa che anche l’OMS sia stata accusata da parte di una scarsa risposta iniziale alla pandemia. Un’affermazione simile potrebbe essere fatta in merito all’infrastruttura sanitaria pubblica nazionale in molti paesi.

La natura fondamentalmente incerta dell’evoluzione della pandemia dà origine a continui dilemmi profondi sulla cosiddetta risposta razionale all’attuale emergenza del coronavirus. Considera la metafora di “appiattire la curva”, che ha informato le risposte governative e sociali alla pandemia. I potenziali risultati di misure come la chiusura di scuole e università, ristoranti e bar e il distanziamento sociale sono stati sostenuti da simulazioni che sono, inevitabilmente, basate su ipotesi specifiche e prove limitate e che si concentrano principalmente su un obiettivo (evitare i decessi per malattia). La motivazione per l’adozione di misure specifiche si basa sulla direzione prevista del loro impatto, ma quale effetto reale avranno, in relazione alla diffusione del virus, nonché altre conseguenze sulla salute e non sulla salute, è inconoscibile dai modelli che sono stati usati. Ciò è implicitamente ammesso dai modellisti, che hanno quindi studiato l’impatto dell’attivazione e disattivazione periodica delle restrizioni man mano che arrivano informazioni sul successo o il fallimento delle politiche.

L’inadeguatezza dei modelli esistenti porta a un ragionevole disaccordo sulla giusta linea d’azione. Gli effetti della chiusura dei confini e la chiusura di molti aspetti della vita quotidiana, su altri aspetti della salute fisica, della salute mentale e della solitudine, della socievolezza, della prosperità economica e dell’inclusione, delle finanze pubbliche, dell’istruzione e della nascita e i tassi di mortalità, tra molti altri fattori, si aggiungono all’incertezza che le società si confrontano. Ognuno di questi si riferisce agli altri in modi complessi. Gli effetti di tali politiche sono difficili da conoscere. Alcuni effetti delle politiche possono essere persistenti o permanenti. Altri possono essere temporanei ma altamente distruttivi. Le plausibili catene di causalità sono diverse. Uno sforzo per tracciarli è essenziale per prendere decisioni pubbliche prudenti, ma incontra necessariamente anche gravi limitazioni.

Il compianto sociologo Ulrich Beck, che ha parlato dell’emergere di una “società a rischio” che ha generato “mali” e “beni”, distribuiti secondo catene di causalità spesso sconosciute o inconoscibili, non era lontano dal segno. La necessità di adottare misure adeguate per bloccare la malattia deve essere bilanciata dalla nostra consapevolezza che non sappiamo e non possiamo sapere tutto ciò che dobbiamo sapere per prendere decisioni informate. Sebbene un’emergenza sanitaria pubblica metta in evidenza la necessità di poteri esecutivi e la necessità di competenze, sottolinea anche i loro limiti. In un contesto democratico, le decisioni pubbliche devono essere sostenute da sentenze in grado, alla luce del giorno, di essere sostenute dalla ragione e sostenute dalla deliberazione sociale. Il giudizio deve quindi essere combinato con la giustificazione.

La natura fondamentalmente incerta dell’impatto della pandemia e della sua evoluzione influenzerà le risposte del settore privato, e questo a sua volta deve essere preso in considerazione dalle politiche pubbliche. Il famoso paradosso di Ellsbergha dimostrato che gli individui hanno un’avversione all’incertezza che va oltre la loro avversione al rischio. In una situazione in cui sia lo “spazio di stato” che descrive i possibili eventi sia la probabilità di essere collegati a ciascuno di questi eventi sono sconosciuti, l’elemento emotivo nel processo decisionale è importante; gli “spiriti animali” degli investitori vengono alla ribalta. Ad esempio, sebbene vi siano ragioni razionali per il crollo del sentimento del mercato a causa della pandemia, le enormi fluttuazioni quotidiane dei prezzi delle azioni a seguito delle sue conseguenze sembrano essere una forma di volatilità in eccesso che non può essere pienamente compresa come razionale.

La politica pubblica in risposta alla pandemia deve concentrarsi sulla fornitura di un’ancora e di una garanzia agli attori privati. Ciò può creare aspettative di stabilità in modo che gli attori privati continuino laddove possibile a spendere e investire, pianificare la fine dell’emergenza per la salute pubblica ed evitare azioni che potrebbero creare effetti negativi sulla salute pubblica o risultati economici, come licenziare i lavoratori . Il panico è esso stesso un fattore di rischio e può essere innescato da azioni pubbliche sbagliate o calmato da quelle giuste. I governi possono fornire un sostegno che garantisce la sopravvivenza delle imprese e la continuità dell’occupazione e dei redditi in modo da mantenere la domanda aggregata e la solvibilità e la liquidità su ampia base. Ciò può richiedere sussidi e trasferimenti diretti al fine di consentire alle attività economiche di proseguire ed evitare danni irreversibili. Ma questi sono modi per affrontare l’incertezza, non dissiparla. Identificare gli interventi necessari che prendono atto dell’interdipendenza tra sanità pubblica, stabilità economica e altri fattori è nella natura di un “problema malvagio ”e richiede una straordinaria leadership pubblica, in un momento in cui la fiducia nel governo è senza precedenti. Inoltre, non esiste una formula per questo. Sebbene l’economia sia in grado di fornire il contributo richiesto, nessuna disciplina, e neppure tutte insieme, è sufficiente per trasformare l’arte in scienza.

Che cos’è un’economia?

Considera che un’economia non può essere separata dalla società: è socialmente integrata. L’idea che l’economia possa essere analizzata indipendentemente dalla salute pubblica, dai processi politici o sociali – spesso promossa dalla tradizione dominante in economia e riflessa nella teoria dell’equilibrio generale – è dimostrata dalla pandemia non solo semplicemente fragile ma falsa.

Un modo per vedere questo è che la risposta appropriata della politica economica alla pandemia dipende da ciò che è ritenuto di valore – e i valori da considerare vanno oltre quello strettamente economico. Secondo quanto riferito, l’ex capo stratega della Casa Bianca, Steve Bannonche “un paese è più di un’economia”. Aveva ragione, anche se per ragioni sbagliate. La risposta globale alla pandemia sarebbe sembrata impossibile anche ieri: nazioni che si isolano, motivate non dal desiderio di proteggere le loro economie ma per proteggere la salute pubblica. Implicito in questo superamento delle priorità economiche è l’importanza di un’idea di cittadinanza comune e destino condiviso. Molte società prestano poca attenzione a questa idea in tempi normali. Ma la pandemia sottolinea che la salute pubblica è una conseguenza di regolamenti, istituzioni, politiche, norme, abitudini e disposizioni economiche e sociali. Di conseguenza, l’azione statale e sociale, o la sua mancanza, diventa fondamentale. L’impatto del congedo per malattia retribuito o dell’accesso all’assistenza sanitaria sulla diffusione delle malattie infettive fornisce esempi di come le scelte politiche ed economiche generino la cinghia di trasmissione delle malattie. Un’idea influente della politica economica prevedeva che ogni obiettivo richiedesse il proprio strumento, ma quando le interconnessioni causali sono profonde, gli strumenti – in questo caso, la salute pubblica e le politiche economiche – devono essere coordinati per raggiungere gli obiettivi.

La pandemia offusca anche la linea di demarcazione tra privato e pubblico. L’obiettivo di appiattire la curva è stato abbracciato perché non ci sono letti ospedalieri, ventilatori e altre strutture sufficienti per prendersi cura di tutti i potenziali malati contemporaneamente. Questo vincolo di capacità è, tuttavia, il risultato di precedenti decisioni pubbliche e private di non investire in ciò che potrebbe essere sembrato ad alcuni – ma non a tutti – di essere capacità in eccesso. Le attuali gravi riduzioni delle libertà private, in particolare del movimento e dell’assemblea, e le interruzioni dei modelli di vita – con conseguenze economiche, sociali, psicologiche e sanitarie potenzialmente dannose – sono il risultato di ciò che in retrospettiva sembra essere stato un precedente sotto-investimento. I cambiamenti nella struttura delle catene di approvvigionamento, una volta motivati da considerazioni di efficienza, potrebbero anche aver reso più difficile aumentare rapidamente la produzione delle necessità necessarie, generando di conseguenza una marcata inefficienza. Il pensiero economico keynesiano ha da tempo sottolineato l’interesse della società per investimenti adeguati, sia pubblici che privati. La pandemia mette in evidenza che questo interesse può estendersi al di là di quanti investimenti ci sono e quali investimenti ci sono. Gli attuali sforzi per aumentare rapidamente l’offerta delle risorse limitanti possono richiedere il coordinamento pubblico e il re-indirizzamento delle risorse private. Una pandemia, come una guerra, fa la differenza tra il privato e il pubblico sfere meno significative. Porta in alto rilievo l’interdipendenza oscurata in precedenza. Questa non è una semplice teoria, ma un pensiero che dà senso alla pratica, specialmente ma non solo in tempi straordinari.

Una risposta razionale alla pandemia richiede di riconoscere che le interdipendenze tra le sfere della vita sono fondamentali per i fenomeni economici così come lo sono per l’epidemiologia. Il tipo di conoscenza richiesta richiede una collaborazione attiva tra le varie scienze sociali e naturali. Sia che si tratti di concettualizzare l’interesse pubblico, di dare un senso alla relazione tra ciò che è razionale quando considerato individualmente e quando considerato collettivamente, riconoscendo il ruolo dell’incertezza fondamentale e il conseguente bisogno di giudizio e giustificazione nel formulare politiche pubbliche, comprendere l’economia nella sua contesto sociale, o in altri modi, la disciplina economica deve aprirsi a nuove intuizioni e recuperare quelle vecchie. Il ripensamento richiesto di concetti e metodi è molto probabile che si verifichi a causa delle esigenze e nel crogiolo, di problem solving applicato. Momenti difficili come quello attuale fanno un inizio.

 

 

Lascio un commento